單一職責原則 SRP

單一職責原則(single responsibility principle)srp 基本概念

不要存在多於乙個導致類變更的原因。通俗的說，即乙個類只負責一項職責。

優點

問題由來

類t負責兩個不同的職責：職責p1，職責p2。當由於職責p1需求發生改變而需要修改類t時，有可能會導致原本執行正常的職責p2功能發生故障。

解決方案

遵循單一職責原則。分別建立兩個類t1、t2，使t1完成職責p1功能，t2完成職責p2功能。這樣，當修改類t1時，不會使職責p2發生故障風險；同理，當修改t2時，也不會使職責p1發生故障風險。

存在問題

說到單一職責原則，很多人都會不屑一顧。因為它太簡單了。稍有經驗的程式設計師即使從來沒有讀過設計模式、從來沒有聽說過單一職責原則，在設計軟體時也會自覺的遵守這一重要原則，因為這是常識。在軟體程式設計中，誰也不希望因為修改了乙個功能導致其他的功能發生故障。而避免出現這一問題的方法便是遵循單一職責原則。雖然單一職責原則如此簡單，並且被認為是常識，但是即便是經驗豐富的程式設計師寫出的程式，也會有違背這一原則的**存在。為什麼會出現這種現象呢？因為有職責擴散。所謂職責擴散，就是因為某種原因，職責p被分化為粒度更細的職責p1和p2。

比如：類t只負責乙個職責p，這樣設計是符合單一職責原則的。後來由於某種原因，也許是需求變更了，也許是程式的設計者境界提高了，需要將職責p細分為粒度更細的職責p1，p2，這時如果要使程式遵循單一職責原則，需要將類t也分解為兩個類t1和t2，分別負責p1、p2兩個職責。但是在程式已經寫好的情況下，這樣做簡直太費時間了。所以，簡單的修改類t，用它來負責兩個職責是乙個比較不錯的選擇，雖然這樣做有悖於單一職責原則。（這樣做的風險在於職責擴散的不確定性，因為我們不會想到這個職責p，在未來可能會擴散為p1，p2，p3，p4……pn。所以記住，在職責擴散到我們無法控制的程度之前，立刻對**進行重構。）

舉例說明，用乙個類描述動物呼吸這個場景：

class animal  
} public
class client 
}

執行結果：

牛呼吸空氣

羊呼吸空氣

豬呼吸空氣

後方案邊更

程式上線後，發現問題了，並不是所有的動物都呼吸空氣的，比如魚就是呼吸水的。修改時如果遵循單一職責原則，需要將animal類細分為陸生動物類terrestrial，水生動物aquatic，**如下：

class terrestrial  
} class aquatic 
} public
class client 
}

執行結果：

牛呼吸空氣

羊呼吸空氣

豬呼吸空氣

魚呼吸水

我們會發現如果這樣修改花銷是很大的，除了將原來的類分解之外，還需要修改客戶端。而直接修改類animal來達成目的雖然違背了單一職責原則，但花銷卻小的多，**如下：

class animalelse  
} } public
class client 
}

執行結果：

牛呼吸空氣

羊呼吸空氣

豬呼吸空氣

魚呼吸水

可以看到，這種修改方式要簡單的多。但是卻存在著隱患：有一天需要將魚分為呼吸淡水的魚和呼吸海水的魚，則又需要修改animal類的breathe方法，而對原有**的修改會對呼叫「豬」「牛」「羊」等相關功能帶來風險，也許某一天你會發現程式執行的結果變為「牛呼吸水」了。這種修改方式直接在**級別上違背了單一職責原則，雖然修改起來最簡單，但隱患卻是最大的。還有一種修改方式：

class animal  
public
void
breathe2(string animal) 
} public
class client 
}

可以看到，這種修改方式沒有改動原來的方法，而是在類中新加了乙個方法，這樣雖然也違背了單一職責原則，但在方法級別上卻是符合單一職責原則的，因為它並沒有動原來方法的**。這三種方式各有優缺點，那麼在實際程式設計中，採用哪一中呢？其實這真的比較難說，需要根據實際情況來確定。我的原則是：只有邏輯足夠簡單，才可以在**級別上違反單一職責原則；只有類中方法數量足夠少，才可以在方法級別上違反單一職責原則；

單一職責原則 SRP

單一職責原則 SRP

單一職責原則SRP

單一職責原則 SRP

相關推薦