最近好幾個大廠的粉絲不約而同跟我聊到公司採用的技術棧很落後的問題，乙個讀者還感嘆：是不是大廠的領導都是混子？技術這麼弱還不如之前呆的小公司。
而qqgame這個產品的**量幾十萬行，dll就有幾十個，工程編譯一次需要20分鐘以上。
大公司的業務**，有時候明明感覺有bug，卻能執行良好。
這是乙個前人留下的屎堆起來的乙個克蘇魯縫合怪，看起來搖搖欲墜，有無數的蟲子爬來爬去。但勉強堆起了山一樣的形體，蠕動著為老闆賺錢。
大公司之所以能成為大公司，一定是找到了穩定持續盈利的業務模式，這些業務對應的產品，動輒橫跨幾年甚至10年，這些年業界的技術高速發展，但大公司要保證業務的穩定性，即便再落後的技術，只要能給老闆賺錢，就是極好的。
你想嘗試引入新技術？能帶來多少使用者價值、商業價值？導致系統崩潰了怎麼辦？
小公司系統出點問題無非是影響幾萬使用者，大公司的產品要來點小問題，就算1/100的機率，拿qqgame上億使用者來說，那就是100萬使用者出問題，一下就給公司帶來幾千萬的損失，這麼大的鍋，誰敢背？
所以大公司的技術leader在引入新技術這方面，一定是趨向於保守的，人都是趨利避害的，用了新技術成功了，並沒有肉眼可見的好處，失敗了？直接捲鋪蓋滾蛋吧。
鐵打的營盤，流水的兵講的就是大廠，大廠每年應屆招聘動輒數千，社招再來數千，離職也不下幾千甚至上萬。很多開發的還是外包人員，外包人員的流動性可想而知。
在這種人員流動速度面前，能勉強把舊的技術系統吃透就燒高香了，哪有心情和心思研究新技術，除非真的是遇到了某個技術困難非要迭代進化，否則很難有動力去驅動。
以上三點，是我在大公司工作多年後的一些心得，但這麼說大公司的技術難道就沒救了？
當然不是！
大公司在以下幾種情況，也會爆發出驚人的技術戰鬥力：
這種情況比較極端，但也會發生，大公司老團隊的業務leader跑路，然後帶走骨幹，又或者自然流失殆盡，導致舊的系統新人完全無解，或者迭代極為緩慢。
哪些是技術密集型的業務？比如谷歌的搜尋、微軟的作業系統、亞馬遜的雲計算、華為的5g。這些大公司的業務，你絲毫不用擔心技術上有任何落後。
他們事實上已經進入技術無人區，必須依靠企業的內發創造力，不斷取得突破。所以他們會大量招募全球最頂尖最聰明的人才。
比如華為會在俄羅斯廣泛招募數學天才，微軟亞馬遜吸引了大量能力智力雙高的華人。
最後說下我對大廠的總體看法：並不是大廠員工能力問題導致某些技術落後，完全是業務和商業市場的選擇導致。
另外，我認為程式設計師職場初期（前五年）進大廠是非常必要的，不管是不是最先進的技術，最起碼完善的技術培訓體系、薪資福利、更人性化的管理、人才密度等等，完全碾壓小廠。
進入大廠，最不可或缺的就是大家的技術水平了，大家都知道，大廠面試官總會根據你的簡歷、你的回答一步一步深挖，以此來挑戰你的技術邊界，並且從你的回答也能通過思路來評估你的個人能力。
，高階架構技術高階腦圖、android開發面試專題資料，高階高階架構資料
這些都是我現在閒暇還會反覆翻閱的精品資料。裡面對近幾年的大廠面試高頻知識點都有詳細的講解。相信可以有效的幫助大家掌握知識、理解原理，幫助大家在即將到來的面試季取到乙份不錯的答卷。
當然，你也可以拿去查漏補缺，提公升自身的競爭力。
自行領取
偉大公司為什麼需要技術型領導？
facebook前工程總監黃易山撰寫了一系列文章，很好地總結了facebook卓越研發文化中的寶貴經驗。本文是這一系列文章的第五篇，也是最後一篇。何謂技術型領導 所有從外部聘用的管理人員包括技術部門負責人，都必須能夠編寫 並且要達到爐火純青的地步。如果是一家技術公司，ceo也應如此。有人可能會說，技...
為什麼大公司要開源自己的技術？
大約乙個月前，谷歌公開了用於big transfer bit 的預訓練模型和微調 big transfer是一種深度學習的計算機視覺模型。根據谷歌的說法，big transfer將允許任何人在相應的任務上達到最優表現，即使每個類只有少量的標籤。這僅僅是這家科技巨頭免費向公眾開放其專有產品的乙個例子。...
為什麼大公司的產品越做越爛
為什麼大公司的產品越做越爛？我的答案是 官僚體制。大公司怎麼做產品呢？通常，大公司都會有乙個產品市場部，這些人研究現有的產品，競爭對手的產品，然後列出成百上千個特性列表，要工程師在最近的版本盡快做出來。這是產品需要 一。然後，售後服務和支援部門，也會列出所有他們吃過的苦頭，這通常是成千上萬個bug。...