分頁實現方法的效能比較

我們先給出幾種主要的分頁方法和核心語句,然後直接給出結論,有興趣的讀者可以看看後面的資料

幾種常用儲存過程分頁方法

topn方法

select top(@pagesize) from tablename where id not in

(select top ((@pageindex-1)*@pagesize) id from table name where .... order by ... )

where .... order by ...

臨時表

declare @indextable table(id int identity(1,1),nid int,postusername nvarchar(50))

declare @pagelowerbound int

declare @pageupperbound int

set @pagelowerbound=(@pageindex-1)*@pagesize--下限

set @pageupperbound=@pagelowerbound+@pagesize--上限

set rowcount @pageupperbound

insert into @indextable(nid,postusername) select replyid,postusername from tablename order by ......

select * from tablename p,@indextable t where p.id=t.nid

and t.id>@pagelowerbound and t.id<=@pageupperbound order by t.id

cte--2005新語法,類似臨時表,但是生命週期稍微不同,這裡只是他的乙個運用

with cte_temp--定義零時表,pageindex是乙個計算字段,儲存了搜尋結果的頁號

as (ceiling((row_number() over(order by .... )-1)/@pagesize as int) as pageindex,* from tablename where.....)

select * from cte_temp where pageindex=@pageindex-1;

結論:

topn在小頁數下最快,如果在10頁以下,可以考慮用它,cte和臨時表時間很穩定,cte消耗的時間比臨時表多,但是不會引起tempdb的暴漲和io增加

效能比較

試驗環境:win2003server,sqlserver2005,庫大小2,567,245行,沒有where子句,試驗時每頁大小50,頁碼作為變數

取0,3,10,31,100,316,1000,3162...頁,也就是10的指數,試驗結果如下

頁數topn

cte臨時表(有快取)

臨時表(無快取)

公司正在使用的儲存過程

cte改進13

資料解釋和分析

臨時表分為有沒有快取兩種時間,cte就是上面的方法,cte改進只是把選入cte臨時表的列數減少了,只選取了頁號和主鍵,null表示時間無法計算(時間太長),資料單位是毫秒.

從上面的資料可以看到,topn在前32頁都是有優勢的,但是頁數增大後,效能降低很快,cte改進比cte有所進步,平均進步兩秒左右,但是還是比臨時表慢,但是考慮臨時表會增大日誌檔案的大小,引起大量io,cte也就有他自己的優勢,公司現在正在使用的儲存過程效率不錯,但是在頁碼靠後的情況下效能會降低