看到了範老師的這篇部落格,深有同感,贊乙個!故**此處共享!範老師的部落格位址 是:http://oldhuai.blogchina.com/oldhuai/639745.html
一連兩起"一稿兩發"，不知怎麼都與我沾上了。我讀蔣永福先生《中圖學報》的貼子，被蔣先生自己率先跟貼說明該文一稿兩發了。學網上，123等先生就其認定的華東師大某老師"一稿兩發"，也一次次逼我表態。
其實，許久以來，我多次在學網、一網等表示過我對一稿多投多發的態度：不反對。理由各位可以去檢視。最近，讀了王景祜評一稿多投的文章，更是深有同感。
一稿多投，損害了出版者的利益，出版者堅決反對，那是他們的維權行為。若一稿多用都能得到與成果價值相當的稿費，那作者不當得利，也是應該被遣責的。但現在學術出版的情形是，出版者對作者是絕對強勢，作者一稿多用，即使都有稿費，若文章是"研究"作品，那微不足道的稿費一般難抵學術成果的價值。更何況，許多一稿多用的作者，有一稿是自己出錢的。就相當於自己出錢登廣告，作者想登幾次，應該是作者的權利。
我認為，一稿多投顯然是作者權利，也是作者為保證作品可用的不得已行為；一稿多用應該區別對待。作者一般不可能通過一稿多用獲利。一稿多用主要是對別人有不利影響，如影響了刊物對作品的獨佔，占有了更多的版面資源。但這種"錯誤"，最多也就等同於"過馬路不走行人路"，有警察叔叔要罰，你也只有認。但不是什麼了不起的、需要被遣責的行為。
我不但不會遺責一稿多用（當然我也不會妨礙警察叔叔執法），不甚至不遺責非研究人員的抄襲行為。我曾發過乙個"閒話抄襲"的貼子，被人一陣猛拍。但我這種觀點不變。如果是乙個研究人員，包括大學教授、研究所人員、課題研究者、研究生，還有一些處於發文優勢地位的人員（如省館館長在省刊上的發文優勢），如果有抄襲，那是絕對應該遣責的。因為研究是他們的職業，抄襲意味著他們占有研究資源而不研究。但對一般圖書館員，或小館領導，完全是因為現行體制，逼得這些應該專門做讀者服務或管理工作的人去寫文章。與其讓他們放下手上的工作去做研究，我寧可他們抄點什麼發表了交個差。這固然不道德，但抄襲與偷是有區別的，抄襲的物件是公共知識，而偷的物件則有其獨占性所有人。可以這樣說，只要不是以原創性"研究"為基礎，所有的"**"都是在抄襲。與被認定為抄襲的**相比，只有抄的多少的區別，以及抄文字還是抄思想的區別。同樣，如果有警察叔叔能劃個道道，能管管，我並不反對。但我決不會干涉業餘研究者或發文弱者的抄襲行為。
我自己的文章，不止一次地看到過別人在抄襲，有的是多年以後出現的，有的是發表在地方小刊上。對此，我從未遣責過，甚至未向人提及。我部落格上的內容，也有人利用成文，有的編輯收到文章後，還問我能不能刊用。對此，我也不在乎。客觀知識的基本含義就是，一旦你的主觀知識客觀化了，知識的主體就不再屬於你個人，而是屬於社會。使用者引用表示對作者的尊重，固然很好。他不尊重你，也不必大驚小怪。
無疑抄襲一種不道德的行為，但除非我們的科學評價體系、獎勵體系、晉公升體系等，能有乙個制度化的轉變。否則，我對圖書館學中的許多抄襲者表示同情，儘管這有如同情被"逼良為娼"的人。
對於產品抄襲的一些看法
關於抄襲，說點我自己的看法。首先我覺得 抄襲 本身並不可恥。乙個團隊 乙個企業，想偉大之前首先要確保自己能夠活到偉大的時候，而 抄襲 就是最好最安全的途徑。模仿是人類學習提高的最主要手段，這是自然規律。通過模仿，可以積累經驗，發現問題，最終找出優化的辦法來。乙個團隊如果一上手就大肆批判抄襲，號稱自己...
一稿設計，多端適配優雅的解決方案 rem
規範目的 為提高前端團隊開發效率，輸出高質量的前端頁面 提高ui設計還原度，特編寫該規範文件。本文件如有不對或者不合適的地方請及時提出。js 塊 function doc,win else if doc.addeventlistener return win.addeventlistener res...
對需求的一點看法
需求是什麼，如何來做好需求，在cmmi 模型裡都給予了說明。模型將需求分為兩個部分，乙個是二級的需求管理，另乙個是 的需求開發 之後又看了rup 對需求的描述，它沒有明確對需求管理與開發進行劃分，它的工作流包括了以下幾個部分 問題分析，理解涉眾需要，定義系統，管理專案規模，改進系統定義，管理需求變更...