我以前遇到的問題大概都是這種型別的：
1for(
inti =
0;i<100;i++) 2
7} 8和 9
for(
inti =
0;i<10000;i++) 10
15}這兩個程式那個執行效率高，如果是以前我會毫不猶豫的說是第乙個效率高，這是由於cpu切換的次數比較多導致效能下降，知道這句話不理解什麼原理。我比較贊同下面的說法，
1. 最長迴圈放到內部可以提高i cache的效率,降低因為迴圈跳轉造成cache的miss以及流水線flush造成的延時
2. 多次相同迴圈後也能提高跳轉**的成功率，提高流水線效率
3. 編譯器會自動展開迴圈提高效率, 這個不一定是必然有效的
但不是絕對正確的，比如:
1 int
x[1000
][100];
2for(i=0;i<1000;i++) 3
for(j=0;j<100;j++) 4
78int
x[1000][100]; 9
for(j=0;j<100;j++)
10for(i=0;i=1000;i++)
1114
這時候第乙個的效率就比第二個的高，原因嘛和硬體也有一些關係，cpu對於記憶體的訪問都是通過資料快取(cache)來進行的。比如乙個通用cpu,一級快取(l1-cache)的大小為16k,而其組織結構為每32個位元組一組(cache line size=32byte),
也就是每次從二級快取或內訪問資料到一級快取，都是一次性取32個位元組。
對於上面的第一段**，每次取資料到一級快取，都有連續8次記憶體訪問可以共享一條快取。
而對於第二段**，每次取資料到一級快取後，訪問一次後，基本上就沒有機會被再次使用了；
上面這兩段**的區別在於第一段**，每次記憶體訪問後，位址值需要加常數4，而第二段**，每次訪問後，位址值加400。
如果沒有對於快取訪問的區別，那麼這時我們的確可以將長的迴圈放在裡層，短的放在外層。但是而其主要原因不是一般人所想象的指令數目的區別的問題，
而主要由於分支**錯誤會引起的流水線中斷從而導致效能的降低。
-------------
觀點2（重點在陣列）
在多重迴圈中，如果有可能，應當將最長的迴圈放在最內
層，最短的迴圈放在最外層，以減少cpu跨切 ...
這種說法是錯誤的。譬如，對陣列操作的兩層迴圈，如果陣列的物理儲存是行優先的（現在的陣列都是如此），則應該外層對行，內層對列，才有高效率。這樣才能 充分發揮cache的效果，即提高cache的命中率。如果反過來做，特別是當列數很多、元素很大時，cache的命中率會非常低。世界級的大牛，比如寫 《深入c++物件模型》，或者c++之父bs，遇到效率問題，一般都會說：理論上可能如何如何，但是真正的結果一定要在具體的環境中實際測試。優化除了有 良好的演算法結構以外，還涉及到很多的方面，硬體的處理方式必須有所了解
除了cache以外，現代cpu會對**進行分支**和預讀取等優化執行效率的處理
如果**編譯後生成的機器語言更適合cpu的優化執行，執行效率也會高出不少
不過了解太多的底層實現來優化程式，成本太高。
大部分情況下，一般的設計人員只要有良好的**結構就足夠了。我估計林博士應該和我的觀點是一樣的^_^
關於 迴圈 效率的問題
今天寫到迴圈邏輯，糾結於是用更少的迴圈呼叫函式還是用更少的函式，多迴圈兩次。於是做了個實驗，發現基於c的lua，函式呼叫的代價果然很高。local tb local max 10000000 for i 1,max do tb i i endfunction check i,max if tb i ...
for迴圈執行效率
include include include include define a 10000 define b 10 define num 100000 void main double a a b double b 0 int t1 clock for int n 0 n 第一種情況是內外層迴圈次...
關於for迴圈的累加效率問題（java）
累加的效率問題 目前有下面兩種方法 方法一 long sum 0 for int i 0 i value i 方法二 long sum 0 sum value 1 value 2 當value值等於10000，使用方法一，執行10次有4次會產生15毫秒左右耗時，使用方法二，執行10次無耗時產生。當v...